Krugman es claro y contundente: la crisis era evitable; la ciencia económica contaba con el conocimiento y la experiencia necesarios para reaccionar con rapidez y decisión y evitar así los peores efectos del estallido. No se hizo. Principalmente por una combinación de ideología, testarudez política y, quizá lo peor, un orgullo intelectual que se resiste a toda costa a reconocer errores en los planteamientos predicados durante las últimas tres décadas.

Esta y otras muchas cosas las cuenta el economista de Princeton en End This Depression Now!, su último libro. Un llamamiento enérgico a corregir curso y tomar acciones efectivas que alejen a la economía mundial del abismo. Que ahorren sufrimiento a millones de personas que están pagando las consecuencias de una crisis surgida en la intersección de la especulación financiera y la falta de regulación económica —y no en el despilfarro estatal o el agotamiento del modelo productivo—.

Aunque muchos de sus argumentos no son nuevos —aunque sí propios, los desarrolla dos veces por semana en las páginas del New York Times— en el libro los sistematiza por primera vez y pone en contexto.

El balance es catastrófico. Tanto del daño a la economía real como el de las perspectivas de crecimiento futuras. Krugman se toma la molestia de hacer varios cálculos que pocos medios o analistas económicos han hecho. Estima, por ejemplo, la cifra acumulada que, según sus números, ha dejado de producir la economía. Según el Nobel, en 2012 la economía estadounidense funciona 7% por debajo de sus posibilidades. Esto es, deja de producir un billón de dólares al año en productos y servicios. A la fecha, tres billones que pudieron haberse producido y nunca se materializaron —de recursos reales, no de papel intercambiado en parqués bursátiles—. Una contracción que no solo deprime los salarios y el consumo actual, sino que daña el potencial de crecimiento de mediano y largo plazo —afectando sobre todo la perspectiva de la generación que recién ingresa en el mercado laboral—.

Analiza, también, otra estadística fundamental para entender el alcance y magnitud real de la crisis. El Labor Force Participation Rate, un baremo que valora de manera más amplia el paro —más amplia que la estadística normalmente utilizada para medir el desempleo—. Se ubica en el 63,6%. El porcentaje más bajo de los últimos 30 años y un mal presagio, nuevamente, para el crecimiento económico futuro.

Entre los varios leitmotivs del libro, me quedo con este. Con la insistencia de Krugman de que además de los efectos actuales de la crisis, las medidas de austeridad y recortes están, mucho más que saneando las cuentas, allanando el camino para una etapa prolongada de crecimiento ralentizado (fuerza laboral desestructurada, mayores desigualdades económicas, menos ingresos fiscales, menos infraestructuras…).

De manera muy resumida, el quid de la cuestión se ubica en la pugna entre las dos grandes escuelas de pensamiento macroeconómico: entre los llamados economistas de agua salada y los de agua dulce (los primeros, profesores en universidades de las costas; los segundos en la universidad de Chicago y otras más del interior). Krugman culpa a los segundos de buena parte de los males económicos recientes. “Los economistas de agua dulce”, asegura, “son esencialmente puristas del laissez-faire. Creen que cualquier análisis económico debe partir de la premisa de que las personas son racionales y los mercados siempre funcionan”.

Solo que, a veces, no funcionan. El libro da cuenta de qué sucede cuando los fallos del mercado se intentan corregir desde la Congregación para la Doctrina de la Fe del libre mercado.

La campaña presidencial comienza con varios datos duros que vale la pena repasar.

Obama llega a la reelección con el índice de desempleo más alto en varias décadas; con un índice de aprobación que bordea peligrosamente la frontera de la minoría; y con una economía que hoy por hoy no queda claro en qué estado llegará a noviembre —la aceleración del crecimiento de principio de año se ha visto ralentizada por unas cifras de creación de empleo en marzo muy por debajo de lo esperado—.

Romney, por su parte, comienza la campaña después una larguísima lucha interna que le ha dejado marginado en sectores clave de su partido; tocado en imagen ante una opinión pública que duda de su autenticidad e intenciones; y ante el reto de construir en pocos meses una infraestructura de campaña a nivel nacional que vaya más allá de los bastiones republicanos.

Los primeros intercambios entre los candidatos arrojan luz sobre los ejes temáticos en torno a los cuales gira la campaña. En orden de importancia, los tres principales son la economía, el papel y tamaño del gobierno y la seguridad exterior —que no la política exterior—.

El tema económico, sin duda, será el eje. Romney atacará frontalmente —y parece que sin escrúpulos— para intentar desacreditar por cualquier vía posible las políticas de Obama. Del estímulo económico de 2010 —clave para evitar la doble recesión— al exitoso rescate de Ford y General Motors, pasando por la estrategia para estimular el crecimiento y atajar el déficit. El candidato republicano, en otras palabras, intentará destruir la reputación de Obama como líder competente en temas económicos y ofrecerse como la única salida a la encrucijada económica (digo sin escrúpulos porque varias de estas políticas han sido indiscutiblemente exitosas, y porque Romney en algún momento apoyó posiciones muy similares).

La naturaleza del segundo tema es filosófica. ¿Gobierno grande o pequeño? ¿Intervencionista o partidario del laissez faire, laissez passer? Una vez más, Romney intentará caracterizar a Obama como el presidente del gasto, la expansión del gobierno y la ineficacia burocrática —será interesante ver si se anima a cruzar la delgada línea que separa el sentido común de la chabacanería y acusa a Obama directamente de ser socialista—. En este caso Romney camina sobre terreno minado. Además de que la mayoría de los estadounidenses apoyan de una forma u otra la participación del gobierno en la vida económica, la elección llega en un momento en el que las desigualdades sociales rozan sus máximos históricos. El debate en este caso —si Obama lo sabe enmarcar— será entre un modelo cuasi plutocrático y un estado liberal moderno que al tiempo que adelgaza ciertos excesos mantiene las prerrogativas necesarias para regular e intervenir en asuntos clave.

El tema de la seguridad exterior será la tercera línea de ataque. El argumento es plano y maniqueo: Obama no es lo suficientemente patriota para resguardar la seguridad de Estados Unidos y sus aliados. Los recortes en el gasto militar, la política hacia Israel y el manejo de la relación con Irán y su programa nuclear serán caracterizadas como posiciones insostenibles e irresponsables que ponen en riesgo la seguridad del país.

A seis meses vista, el escenario más probable sigue apuntado a que la coraza de Obama es lo suficientemente fuerte para resistir los embates.

Lo que sí hace Van Sant es tejer con cuidado las escalofriantes últimas horas de Eric Harris y Dylan Klebold, dos adolescentes de los suburbios de Denver que un buen día de abril de 1999 empuñaron las armas y se pusieron a matar a mansalva a compañeros de escuela. A lo largo de la película, que reconstruye el día de la matanza, flota la pregunta —solo flota, nunca se enuncia— no solo de dónde se ubican los resortes psicológicos que llevan a cometer tal atrocidad, sino por qué un par de adolescentes tendrían fácil acceso a un pequeño arsenal de guerra.

Las estadísticas, para todos aquellos que nos oponemos a la libre circulación de armas, son espeluznantes: 300 millones de armas en manos de ciudadanos: 106 millones son pistolas, 105 rifles (incluyendo de alto calibre) y 83 millones escopetas. Esto equivale a un poco menos de un arma de fuego por habitante.

El tema vuelve a saltar en los medios por dos razones: porque estamos en año electoral (y puede traer consecuencias políticas) y por el asesinato en febrero de un adolescente negro en Florida presuntamente a manos de un policía.

Lo que Van Sant sabe bien —y Obama también— es que abordar el asunto desde la confrontación moral directa no solo no consigue reducir el número de armas en las calles, en muchos casos solo dota de munición a aquellos que reivindican de manera cuasi religiosa su derecho a portarlas; los dota de razones para sentir amenazada su libertad y defenderla con más fuerza. Se aborde desde la cultura o desde la política, el tema es tremendamente complicado. Por muchas razones. Porque el derecho a portarlas está consagrado en la segunda enmienda de la constitución; porque el país tiene una enraizada (e idealizada) cultura de la defensa individual; porque la industria de las armas factura miles de millones en ventas; y porque la National Rifle Association, el lobby de la industria, se ha convertido en uno de los grupos de presión más poderosos y eficaces de la política estadounidense.

Por ello, son pocos los que se empeñan hoy en intentar combatir esta lacra denunciando la posesión o venta de armas. La fallida estrategia del gobierno mexicano, por ejemplo, de intentar involucrar a Estados Unidos en el combate al narcotráfico a través de la denuncia de la venta de armas solo ha conseguido arrinconarlo y que hoy Washington haga oídos sordos a sus llamados.

Incluyendo a la prensa. En un largo artículo publicado la semana pasada sobre la complejidad del tema en el prestigiado semanario The New Yorker, el argumento de México y la venta de armas en la frontera no aparece una sola vez. En The Guardian —el diario británico que intenta abrirse espacio en el mercado estadounidense— un artículo de fondo analizando el debate de la legislación de las armas tampoco consideraba relevante abordar el argumento puesto sobre la mesa por el gobierno mexicano. ¿Por qué? Porque no tiene fuerza política. Porque pensar que con la denuncia se cambiará la visión de los estadounidenses sobre las armas —o, todavía más complicado, la Constitución—, es iluso. Porque el tema se ha denunciado ya hasta la saciedad y en Washington todos lo saben. Todos, en resumen, saben que el elefante está ahí; el problema, el que nadie sabe resolver, es qué hacer con él.

No. La solución no pasa por ahí. La posesión y venta de armas no se reducirá en el corto plazo, lamentablemente. El escenario sí puede cambiar, como apunta con atino The Economist, al cabo de una generación. Mayoritariamente, la posesión y compra de armas se concentra en un grupo demográfico: hombres, blancos, que viven por lo general en poblaciones rurales. O sea, WASP. El grupo demográfico que más rápido decrece. Solo hace falta hojear, sugiere el semanario británico, las revistas especializadas en armas. ¿Qué aparece a lado de los reportajes sobre pistolas y bazucas? “Publicidad de productos de jardinería y Viagra”.

Y pronto, muy pronto, la pondrá en marcha.

La variable indefinida —el rival— se ha definido y ahora se pueden ajustar los últimos detalles; se están terminando de construir y afinar los instrumentos específicamente diseñados para combatir a Mitt Romney.

La campaña de reelección, capitaneada por Jim Messina, lleva meses trabajando detrás de cámara. Estableció su sede en Chicago —poco común para un presidente que vive en Washington— y comenzó a abrir oficinas regionales en todo el país —tiene ya montada una estudiada red que le da una importante ventaja sobre su rival—.

Lo sobresaliente de la campaña es que se ha hecho exactamente a medida del candidato; a las necesidades específicas de Obama y del rival al que se enfrentará. Si su esfuerzo en 2008 —caótico e improvisado en muchos sentidos— fue revolucionario y rompió con muchos de los paradigmas electorales, las expectativas este año son más elevadas.

La campaña está vertebrada en dos ejes: uno geográfico y otro temático. Por encima, supervisándolo todo, un equipo de análisis de datos sin parangón en política electoral.

Olvídense de Facebook, Twitter, redes sociales y otros clichés electorales de moda entre consultores políticos. La principal innovación de la campaña está en los datos. Por medio de lo que se conoce como análisis granular de datos, el equipo de estrategia es capaz de segmentar el país en todo tipo de maneras: regiones, condados, series históricas de votaciones, nivel de ingreso, aceptación o rechazo de políticas específicas, hábitos de consumo y un largo, largo etcétera.

En la sede de Chicago la campaña está dividida en equipos que trabajan sobre temas muy específicos: voto femenino, minorías, temas relacionados a la reforma sanitaria, por regiones o por estados decisivos. Una de las grandes apuestas estratégicas, por ejemplo, es asegurar el voto femenino desde el comienzo. Después de una larga primaria Republicana en la que los candidatos repetidamente mostraron desprecio hacia temas clave de la agenda de género (aborto, diferencial de salarios entre sexos, participación política de las mujeres, derechos de homosexuales, etc.), Obama intentará adelantar asegurando el voto de las mujeres. Por medio de un análisis detallado de los datos, la campaña organiza eventos, envía comunicados relevantes sobre el tema, informa sobre medidas legislativas pertinentes a este grupo. En otras palabras, la propia campaña se erige como un medio de comunicación especializado en un tema. Y, así como lo hace con las mujeres, lo hace también con los habitantes de una ciudad, los que donaron dinero para una causa específica o los que votaron por el Partido Republicano en 2008.

La campaña de Romney, por el contrario, se espera que siga un libreto mucho más tradicional. Centrado, sobre todo, en publicidad en televisión y ataques negativos —elemento fundamental de su estrategia en las primarias—. En intentar erosionar la credibilidad de Obama y conseguir una combinación de votos en el Colegio Electoral que le de el triunfo en noviembre.

Gallup debutó ayer su encuesta de tendencias diarias que publicará hasta el día de la elección. Sorprendentemente Romney aparece arriba con una ventaja de dos puntos. Por ahora, sin embargo, no prestaría demasiada atención a las cancinas encuestas que veremos aparecer y sobre las que se especulará todos los días. Los números fluctuarán hasta que las dos campañas se pongan en marcha plenamente y comience la interacción directa entre candidatos.

Mucho más importante será observar cómo arranca una elección con dos modelos de campaña contrapuestos. Será, al final de cuentas, un duelo entre el populismo mediático del siglo XX y la esfera pública en red del XXI. El modelo también estará en liza.

Un gran reportaje gráfico sobre el tema —y problema— del encarcelamiento juvenil en Estados Unidos. Publicado originalmente en Harper’s y retomado aquí por el blog de fotografía de la revista Wired. Estados Unidos tiene, con diferencia, el porcentaje de encarcelamiento más alto del mundo en proporción a su población. Las fotos, de Richard Ross, son el resultado de un trabajo de cinco años en los que el fotógrafo viajó por todos los rincones del país visitando centros de internamiento y documentando sus condiciones de vida. En la imagen, una celda de aislamiento en una prisión en South Bend, Indiana.

(Fotografía: © Richard Ross)

El encuentro entre Obama y Dilma Rousseff el lunes en Washington marcó varios hitos. La primera visita de Rousseff a la capital estadounidense; la primera visita de una mujer al mando de Brasil; y, quizá, la primera ocasión en la que Estados Unidos y Brasil se han tratado realmente cara a cara. Con Washington asumiendo plenamente el liderazgo del país sudamericano y Brasilia calibrando mejor y encarando con mayor inteligencia el incontestable peso político de Estados Unidos.

Después de años —décadas en realidad— en los que la relación entre los dos países ha transitado entre las riñas de baja intensidad y la indiferencia (en ámbitos oficiales, en otros estratos es más vigorosa), el encuentro entre Obama y Rousseff se espera sea el comienzo de una etapa de liderazgo político más pragmático que los dos países aprovechen y saquen partido.

La presidenta brasileña, por ejemplo, no se ha contentado con visitar Washington y hacer el típico paseíllo protocolario que incontables otros líderes hacen una semana sí y otra también. Washington, en realidad, era una escala para Rousseff. Más importante que la capital política, era la capital universitaria del país, Boston.

El destino no fue casual. Se trata, nada menos, que de La Meca de la investigación académica de alto nivel. Consciente de las deficiencias de la educación superior de su país —y de las enormes ventajas de la estadounidense—, Rousseff ha convertido en máxima prioridad enviar al extranjero al mayor número de estudiantes posible —algo que China hace desde hace al menos una década con excelentes resultados—. A través del programa Ciência sem fronteiras, dotado de poco menos de 2.000 millones de dólares, Brasil enviará a cerca de 100.000 de sus estudiantes más brillantes a estudiar al extranjero en los próximos cuatro años.

Entre las universidades seleccionadas está Harvard (donde Rousseff dio una charla ayer por la tarde) y el MIT (donde se entrevistó con su rectora). En otras palabras, Brasil ha convertido la educación superior en asunto estratégico de Estado y entrena ya a su próxima generación de científicos, ingenieros y profesionistas aprovechando las ventajas que supone un sistema de educación de élite globalizado.

Por parte de Estados Unidos los gestos de apertura son de otro tipo pero son claros. Obama no solo visitó a Rousseff en Brasilia tan pronto esta asumió la presidencia, también ha cedido en temas clave para las posiciones e intereses brasileños (la cachaza y el etanol son solo dos de ellos).

Para Moisés Naím del Carnegie Endowment for International Peace existen pocas relaciones binacionales en el escenario internacional que prometan tanto en los próximos años. “El potencial es enorme y los obstáculos, aunque reales, podrían ser sorteados por líderes con determinación”, escribió hace unos días en Financial Times.

El tema clave para entender la relación entre los dos países es, irónicamente, la falta de relación o, si se quiere, la relación de baja intensidad que han mantenido a lo largo de las últimas décadas. No se requieren, sin embargo, grandes cambios o una enorme mejoría en la relación entre las dos potencias para que más pronto que tarde la agenda de las relaciones hemisféricas, de la Patagonia al Polo Norte y del Atlántico al Pacífico, se lleve al ritmo del jazz y la bossa nova. Ese, cuando ocurra, será un buen día para las américas.